Mutaciones en el gen de myostatina, desarrollan sus músculos.
viernes, octubre 26, 2007
El mundo según W
“¡Aborten a bebés con genes gay!”, dijo hace 10 años James D. Watson, codescubridor de la estructura del ADN. Así que no es la primera, ni será la última vez, que sus declaraciones causen controversia. Ya se le había criticado por la descripción sexista que hace de Rosalind Franklin en su libro La Doble Helice: insulto personal aunado al insulto científico de no haberle dado el crédito por la foto de rayos X del ADN cristalizado. Ahora una entrevista que le hizo el Sunday Times, a propósito de la publicación del nuevo libro de Watson, Avoid Boring People: Lessons from a Life in Science, causa revuelo. Watson dijo lo siguiente:
Me encuentro pesimista en cuanto a las perspectivas de África, pues todas nuestras políticas se basan en el hecho que su inteligencia es igual a la nuestra –cuando todas las pruebas indican que en realidad no es así [...] y la gente que tiene que lidiar con empleados negros sabe que no es el caso.
Hace unos años, cuando Watson estaba escribiendo su libro, tuve la suerte de ir a una conferencia suya y luego cenar con él. Debo decir que sus declaraciones no me extrañan en lo absoluto. Si alguna cosa le gusta a Watson es la controversia. No duda en dar su punto de vista aunque éste pueda ser chocante o hasta ofensivo para algunas personas. En esto asume su papel de ícono o de papa del reduccionismo científico y lucha contra ideas éticas, políticas y filosóficas. Watson sería el loco del pueblo Ciencia, o el bufón del Rey, que dice todo lo que pasa por su mente. El problema es que las declaraciones de Watson, debido a su fama y al peso de ser un reconocido científico, traen grandes consecuencias. Basta con ver la mayoría de los comentarios a favor de su declaración en el sitio del Sunday Times.
A pesar de todo, quisiera darle el beneficio de la duda no sólo porque se retractó –“No entiendo como pude haber dicho lo que se publicó. Entiendo que la gente al leer tales declaraciones haya reaccionado como lo hizo”–, sino porque es de los pocos científicos sin pelos en la lengua. ¿No nos critican por ser recluidos y callados? El hacer declaraciones conlleva riesgos y Watson tiene el valor de asumirlos. En la misma entrevista del Sunday Times, Watson enmienda su declaración “¡Aborten a bebés con genes gay!”, según él, otra mala cita periodística. Explica:
Lo que quería decir es que, si se pudiese hacer un diagnóstico prenatal ¿tendría una mujer el derecho a abortar un niño homosexual? Yo digo que sí y punto, porque a la mayoría de las mujeres les gustaría tener nietos.
“¡Aborten a bebés con genes gay!”, dijo hace 10 años James D. Watson, codescubridor de la estructura del ADN. Así que no es la primera, ni será la última vez, que sus declaraciones causen controversia. Ya se le había criticado por la descripción sexista que hace de Rosalind Franklin en su libro La Doble Helice: insulto personal aunado al insulto científico de no haberle dado el crédito por la foto de rayos X del ADN cristalizado. Ahora una entrevista que le hizo el Sunday Times, a propósito de la publicación del nuevo libro de Watson, Avoid Boring People: Lessons from a Life in Science, causa revuelo. Watson dijo lo siguiente:
Me encuentro pesimista en cuanto a las perspectivas de África, pues todas nuestras políticas se basan en el hecho que su inteligencia es igual a la nuestra –cuando todas las pruebas indican que en realidad no es así [...] y la gente que tiene que lidiar con empleados negros sabe que no es el caso.
Hace unos años, cuando Watson estaba escribiendo su libro, tuve la suerte de ir a una conferencia suya y luego cenar con él. Debo decir que sus declaraciones no me extrañan en lo absoluto. Si alguna cosa le gusta a Watson es la controversia. No duda en dar su punto de vista aunque éste pueda ser chocante o hasta ofensivo para algunas personas. En esto asume su papel de ícono o de papa del reduccionismo científico y lucha contra ideas éticas, políticas y filosóficas. Watson sería el loco del pueblo Ciencia, o el bufón del Rey, que dice todo lo que pasa por su mente. El problema es que las declaraciones de Watson, debido a su fama y al peso de ser un reconocido científico, traen grandes consecuencias. Basta con ver la mayoría de los comentarios a favor de su declaración en el sitio del Sunday Times.
A pesar de todo, quisiera darle el beneficio de la duda no sólo porque se retractó –“No entiendo como pude haber dicho lo que se publicó. Entiendo que la gente al leer tales declaraciones haya reaccionado como lo hizo”–, sino porque es de los pocos científicos sin pelos en la lengua. ¿No nos critican por ser recluidos y callados? El hacer declaraciones conlleva riesgos y Watson tiene el valor de asumirlos. En la misma entrevista del Sunday Times, Watson enmienda su declaración “¡Aborten a bebés con genes gay!”, según él, otra mala cita periodística. Explica:
Lo que quería decir es que, si se pudiese hacer un diagnóstico prenatal ¿tendría una mujer el derecho a abortar un niño homosexual? Yo digo que sí y punto, porque a la mayoría de las mujeres les gustaría tener nietos.
viernes, octubre 19, 2007
El pirata de la vida artificial
“Estoy creando vida artificial”, dice J.Craig Venter, el pirata secuenciador de genomas que saltó a la fama al abordar el galeón del consorcio público y así prácticamente ganar la carrera de secuenciación del genoma humano. ¿Está realmente Venter volviendo a poner en boga la generación espontánea? ¿Necesitaremos otro Francesco Redi para mostrar que Venter es un farsante? (Redi, en su famoso experimento con carne putrefacta mostró, en 1668, que la vida no se genera de la materia en putrefacción sino de los huevecillos depositados por las moscas.)
Venter tiene la peculiaridad de ser un bocón, y de cumplir sus promesas. En el número de agosto de la revista Science, publicó un artículo donde transfería el genoma completo de una bacteria a otra muy similar, cuyo genoma había sido previamente extraído. Esta técnica, conceptualmente equivalente a la que se usa para la clonación, es un primer paso para la anunciada creación de vida artificial. La siguiente etapa es generar, vía la codificación de los genes necesarios para la supervivencia de una bacteria y la consiguiente síntesis química de ADN, un nuevo genoma.
¿Es esto realmente crear vida artificial? Si pensamos que la molécula de ADN es la quintaesencia de la vida, entonces sí. Venter sintetiza de cero un nuevo genoma y crea un organismo único con nuevas propiedades –como la generación de petróleo, la destrucción de plásticos y el consumo de CO2–. Pero lo cierto es que necesita una estructura previa, un organismo fantasma sin genoma, para poder generar su microscópico Frankenstein.
Quizás sólo se podrá hablar de vida artificial el día en que Venter-stein perfeccione el experimento de Miller –que recreó, en 1953, las condiciones en las que pudo haber surgido la vida al generar productos orgánicos a partir de moléculas inorgánicas–, y mezcle aceite de canola con ADN para generar de la nada orgánica un organismo viviente.
“Estoy creando vida artificial”, dice J.Craig Venter, el pirata secuenciador de genomas que saltó a la fama al abordar el galeón del consorcio público y así prácticamente ganar la carrera de secuenciación del genoma humano. ¿Está realmente Venter volviendo a poner en boga la generación espontánea? ¿Necesitaremos otro Francesco Redi para mostrar que Venter es un farsante? (Redi, en su famoso experimento con carne putrefacta mostró, en 1668, que la vida no se genera de la materia en putrefacción sino de los huevecillos depositados por las moscas.)
Venter tiene la peculiaridad de ser un bocón, y de cumplir sus promesas. En el número de agosto de la revista Science, publicó un artículo donde transfería el genoma completo de una bacteria a otra muy similar, cuyo genoma había sido previamente extraído. Esta técnica, conceptualmente equivalente a la que se usa para la clonación, es un primer paso para la anunciada creación de vida artificial. La siguiente etapa es generar, vía la codificación de los genes necesarios para la supervivencia de una bacteria y la consiguiente síntesis química de ADN, un nuevo genoma.
¿Es esto realmente crear vida artificial? Si pensamos que la molécula de ADN es la quintaesencia de la vida, entonces sí. Venter sintetiza de cero un nuevo genoma y crea un organismo único con nuevas propiedades –como la generación de petróleo, la destrucción de plásticos y el consumo de CO2–. Pero lo cierto es que necesita una estructura previa, un organismo fantasma sin genoma, para poder generar su microscópico Frankenstein.
Quizás sólo se podrá hablar de vida artificial el día en que Venter-stein perfeccione el experimento de Miller –que recreó, en 1953, las condiciones en las que pudo haber surgido la vida al generar productos orgánicos a partir de moléculas inorgánicas–, y mezcle aceite de canola con ADN para generar de la nada orgánica un organismo viviente.
miércoles, octubre 10, 2007
El cara de niño es inocente!
Quién no ha oído la historia de que ese grillo gigante, entre araña y hormiga es el animal más peligroso! Su "cara de niño" es la máscara escondida de su crueldad y voraz instito asesino! En estos días por el DF se pueden ver muchos, mi madre casi salta, más espandatada por un cara de niño que por un ratón que entró a la cocina; por el camellón de Nuevo León su sombra proyectada sobre las palmeras parecía la de un tigre, o una tarántula!
Despreocupense el pobre cara de niño es primo de los grillos, y aunque puede morder fuerte NO ES VENENOSO.
jueves, octubre 04, 2007
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)